Claudio Andrés Téllez

Muitas pessoas, que se orgulham de serem “críticas”, condenam a atividade científica por considerá-la um mecanismo de dominação social. A diferença é que eu, quando estou enganado, tenho como reação dizer: “Errei. Vou tentar por outro caminho”. Essas pretensos pensadores críticos, contudo, reagem dizendo, com o dedo em riste: “O conhecimento não existe e você não pode provar que estou errado!”. Eis um exemplo de dogmatismo capaz de provocar risos até em um fanático religioso!

Share on Facebook

Eu me lembro de quando parei para pensar seriamente sobre o Paradoxo de Russell pela primeira vez. Fiquei olhando para o livro, em estado de choque: toda a minha concepção intuitiva a respeito dos conjuntos tinha sido demolida. Fiquei maravilhado diante da fragilidade do senso comum. Saí da biblioteca do IMPA e voltei para casa. Naquela tarde, escrevi, no computador, a frase: “Remain Skeptical”. Imprimi e colei, com papel contact, na capa do meu fichário preto, ao lado da frase “I ‘coração’ Math” (onde o ‘coração’ era o gráfico de uma cardióide). Volta e meia, a frase “Remain Skeptical” do meu fichário vem à minha mente. Desde aquela tarde até hoje, afastei-me e aproximei-me desse mandamento inúmeras vezes, em um movimento quase sistólico e diastólico: da crença mais apaixonada à dúvida… também mais apaixonada. Talvez somente uma constante: o amor pelo conhecimento e a necessidade de investigar. Não me arrependo da minha frágil condição humana, que às vezes me torna mais suscetível às emoções do que à razão. É essa suscetibilidade, afinal de contas, o que me leva a explorar as mais diversas possibilidades a fundo. É por isso que assumo posturas como se fossem hipóteses matemáticas, vivendo-as verdadeiramente durante todo o processo de demonstração, para depois talvez descartá-las e substituí-las por novas hipóteses, explorando novos caminhos e diferentes perspectivas. Tal comportamento é geralmente abominado nas áreas ditas Humanas, onde as pessoas muitas vezes confundem “coerência” com “convicção”. É na capacidade de abandonar convicções que reside a maior força da Ciência, pois é graças a essa capacidade que nós, movidos pela curiosidade, percebemos que a realidade é bem mais do que o senso comum e que, ao libertarmos nossa mente desses pesados grilhões, nós, que não passamos de insignificantes grãos de poeira na imensa escala do universo, somos privilegiados por podermos apreciar a verdadeira poesia da natureza.

Share on Facebook

Hoje senti a necessidade de pensar sobre minhas posições filosóficas. Não me considero materialista e não defendo a “concretude das certezas”, dado que o próprio conceito de matéria está sujeito a revisões constantes e a sensação de concretude não passa de uma ilusão confortável (sabemos que, em qualquer objeto, existe muito mais espaço vazio do que “matéria sólida”, o que coloca mais uma vez em evidência a pobreza de qualquer filosofia baseada no senso comum).

Mas, apesar de não me considerar materialista, a versão mais sofisticada do materialismo, que é o fisicalismo, é bastante agradável para mim. Considero que estamos sujeitos às leis da natureza e da biologia. Em grande parte, nossas pretensas “ações intencionais” não passam de retórica onanística sobre a nossa própria bioquímica. Assim, a tão famosa “construção social da realidade social” torna-se um grande exercício de auto-convencimento, realizado a posteriori, sobre processos de evolução adaptativa.

Por economia de variáveis, rejeito o dualismo e abraço o monismo. Também rejeito todo tipo de essencialismo, por ser incompatível com o fato da evolução. Apesar de considerar que obedecemos às leis da natureza e da biologia, isso não implica em determinismo: afinal de contas, a segunda lei da termodinâmica arrasou com o universo reversível de Newton.

Não me considero um filósofo (apesar de já ter flertado com a Filosofia). Contudo, meu exercício de hoje serviu para convencer-me de duas coisas: (1) da necessidade de perder uma tarde para definir ou tentar entender melhor minha postura filosófica; (2) da inutilidade disso para o conhecimento científico. Esclareço: fisicalismo, monismo, anti-essencialismo… são apenas termos que definem mais ou menos onde me situo. Mas não tenho convicções filosóficas e estou disposto a abandonar qualquer um desses termos diante de evidências adequadas. Meu único compromisso é com o conhecimento científico (e, portanto, com a lógica e as evidências).

Share on Facebook

É incrível como muitas pessoas acreditam que “ter opinião” é suficiente. Lutam pelas suas opiniões como se fossem sagradas, sem dar-se minimamente ao trabalho de sustentá-las com evidências ou argumentos.

Se uma pessoa afirma “eu acho X” e outra pessoa afirma “eu acho Y”, por mais que X e Y sejam incompatíveis, isso não importa: o democratismo (democracia ideologizada em valor) é suficiente para colocar essas duas pessoas em pé de igualdade. Dizer por dizer, isso é o que importa. A sociedade valoriza opiniões vazias pelo mero fato de serem opiniões – não importando se são absurdos lógicos ou se não correspondem a nada que possa existir na realidade.

Vale, portanto, a regra de que todas as opiniões têm de ser respeitadas. Criticar a opinião de alguém é, na prática, um insulto que fere a sensibilidade politicamente correta. Se existe algum critério para comparar opiniões, é a ditadura do senso comum: o que valida uma dada proposição é a concordância da maioria. Mesmo assim, celebrar a pluralidade é mais importante do que acumular conhecimento a respeito de algum assunto. Vivemos em uma época na qual pode-se falar de tudo sem saber de nada, e com autoridade.

Assim, se você “acha” que o Teorema de Pitágoras não é verdadeiro, é seu direito; ou, se você “acha” que porcos podem aprender a voar, isso também é seu direito. Aproveite! A ignorância é de graça!

Share on Facebook

Sobre o caso do Yorkshire: posicionando-me contra as crenças, ideologias, religiões e superstições diversas, não considero que os animais humanos sejam “melhores” do que os animais não-humanos. Somos apenas bichinhos e, por mais que alguns encontrem conforto em acreditar no livre-arbítrio, na capacidade de agência, em algum propósito divino para a humanidade, no coelhinho da Páscoa ou na Grande Abóbora, nossas ações e pretensas escolhas apenas obedecem às frias e indiferentes leis da biologia e da natureza. Para os que consideram inadequado indignar-se diante de atos de violência contra animais não-humanos, sendo que há tantas pessoas doentes, passando fome, sofrendo injustiças e assim por diante, respondo: uma coisa não exclui a outra e é possível indignar-se contra TUDO isso ao mesmo tempo, sem falsas hierarquias. Não somos privilegiados, habitamos apenas a periferia de uma galáxia e estamos tão sujeitos à extinção quanto qualquer outra espécie animal.

Esclareço que minha postura não é materialista. A postura materialista é tão dogmática quanto qualquer fanatismo religioso e não disponho de elementos suficientes para afirmar a existência ou inexistência de outras “realidades”. Independente de se algum deus existe ou não, o que questiono é o fato de sermos tão pequenos, mas com uma arrogância do tamanho do universo.

Share on Facebook